SCJN invalida facultad del SAT para tratar información personal sin consentimiento de sus titulares
La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) invalidó el artículo 17-F, tercer párrafo, del Código Fiscal de la Federación, en la porción que se refiere a la facultad del Servicio de Administración Tributaria (SAT) de dar a conocer a terceros—autoridades y particulares—información personal (incluyendo datos biométricos), en los casos en que el SAT prestara a dichos terceros el servicio de verificación de la identidad de los usuarios de la firma electrónica avanzada.
Considerando que, para efectos de lo anterior, no se contemplaba la obtención del consentimiento de los titulares para que sus datos personales fueran utilizados en el ámbito de dicha prestación de servicios, se vulneraba el derecho a la autodeterminación informativa, que es el poder de cada persona para decidir y controlar quién obtiene, usa y, en general, trata sus datos personales.
Además, la SCJN consideró que el uso de dicha información personal no estaba condicionado a la realización de fines legales legítimos, todo lo cual vulnera los derechos humanos a la intimidad, privacidad y protección de datos personales.
Supreme Court invalidates SAT’s authority to process personal information without consent of data subjects
The Mexican Supreme Court of Justice (SCJN) has invalidated article 17-F, third paragraph, of the Federal Tax Code, specifically the provision that granted the Tax Administration Service (SAT) the authority to disclose personal information (including biometric data) to third parties, both private and public, in cases where the SAT provided identity verification services of advanced electronic signature users.
Considering that, for the aforementioned purpose, the obtaining of consent from the data subjects for the use of their personal data within the scope of such service provision was not contemplated, it violated the right to informational self-determination, which is the power of each individual to decide and control who obtains, uses and, in general, processes their personal data.
Additionally, the Supreme Court considered that the use of said personal information was not conditioned to the accomplishment of legitimate legal purposes, all of which violates human rights to intimacy, privacy and personal data protection.